פסק-דין בתיק ה"פ 1378/06

1.         זוהי בקשה לביטול פסק בורר ולחילופין להחזרת הדיון לבורר אחר בשל התקיימות           אחת העילות ב סעיף 24 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: " החוק").

להלן העובדות הדרושות לעניין:

2.         המבקש, שהינו שחקן כדורסל, התקשר עם המשיבה 1 בהסכם בתאריך 19.8.04 להצטרפותו כשחקן מן המניין של המשיבה 1. באותה עת היה המבקש קטין בן 16 ואביו חתם            על ההסכם.

עיקרו של ההסכם הינו התחייבות המשיבה 1, לשחרר את המבקש מהקבוצה,  בכל שלב שהוא, לפי בקשתו ולהחזיר לו את כרטיס השחקן ולחתום על טופס שחרור לכל אגודה ו/או ארגון  אליהם יחפוץ לעבור. עוד נאמר באותו הסכם כי הקבוצה מתחייבת שלא להערים קשיים כלשהם אם יבקש השחקן להעבירו מהקבוצה ( נספח ב' לתובענה).

3.         עוד בטרם מלאו למבקש 18 שנים ביקש אביו להעבירו לקבוצה אחרת.

המשיבה 1 סירבה לבקשת המבקש ונמנעה להחזיר לו את כרטיס השחקן וסירבה לחתום                    על כל מסמך בטרם ישלם " דמי השבחה" ( נספח ג' לסיכומי המבקש).

4.         בשל דרישה זו לתשלום, כתנאי להעברה, הגיש המבקש כתב תביעה ( נספח ג' לתובענה) למוסד הבוררות של איגוד הכדורסל (להלן: " האיגוד"). המשיבה מצדה לא הגישה כתב הגנה.

ביום 21.9.06 התקיימה הבוררות בפני הבורר עו"ד דוד לב.

במהלך הדיון העיד המבקש. מטעם המשיבה 1, העיד משיב 2.

המשיבה 1 טענה טענותיה בעל פה, והבהירה כי היא זכאית לתשלום בגין דמי ההשבחה -           בהתאם לתקנון האגודה, חרף התחייבותה המפורשת בהסכם.

5.         ביום 26.9.06 ניתן פסק הבוררות, המחזיק כעמוד וחצי, ואשר תמציתו שהבורר דוחה   את טענות התובע ותוצאתו האופרטיבית כפי שסוכמה ע"י הבורר היא זו:

"זכאית הנתבעת לקבל מהקבוצה הקולטת את הסכום שנקבע בתקנון. התוצאה היא שאני דוחה את תביעת התובע להיות מועבר ללב השרון כאשר הנתבעת מוותרת                  על זכותה לדרוש פיצוי מלב השרון".

טענות הצדדים

6.         המבקש טוען כי יש לבטל את פסק הבוררות מהטעמים שלא היה הסכם בוררות                  בר-תוקף; שהפסק ניתן על ידי בורר שלא נתמנה כדין; שלא ניתנה לבעל הדין הזדמנות נאותה לטעון טענותיו או להביא ראיותיו; ושהבורר לא הכריע בכמה מהעניינים שנמסרו להכרעתו.

7.         המשיבה מצדה טוענת כי יש לדחות את התובענה על הסף בשל חלוף המועד הקבוע בדין. לגופו של עניין, נטען כי סעיף 10 לחוק הספורט, תשמ"ח-1988 (להלן: " חוק הספורט")               מסדיר את סמכות האיגוד להתקין תקנונים - ומכוח התקנון החל, יש סמכות שיפוט בלעדית למוסד לבוררות  שאליו הפנה המבקש את תביעתו. עוד נטען כי אף אחת מהעילות הקבועות לביטול פסק בוררות לא מתקיימות בענייננו, ומשכך אין לבטל את פסק הבוררות.

דיון

טענת הסף

8.         אדון תחילה בטענת הסף שטענו המשיבים, ביחס לאיחור בהגשת הבקשה.

אין חולק כי פסק הבורר התקבל במשרד בא-כוח המבקש בתאריך 26.9.06, יום נתינתו.

התובענה לביטול פסק-בורר - הוגשה ביום 19.11.06.

במהלך תקופה זו חלה פגרת סוכות, מיום י"ד בתשרי עד יום כ"א בתשרי (ראו תקנות                       בתי המשפט וההוצאה לפועל (פגרות), תשמ"ג-1983).